發明專利在提交申請文件后想要獲得授權，需要經過初審和實審過程，初審階段一般都能通過，是否能夠授權的關鍵在于實審階段。在實審階段，發明專利碰到的最普遍的問題是不符合專利法第22條第3款關于創造性的規定。

創造性的定義為：創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。

從創造性的定義中能夠看出，發明專利具備創造性需要看的是兩點，突出的實質性特點和顯著的進步。

關于突出的實質性特點，《審查指南》中給出的解釋為：發明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對于現有技術是非顯而易見的。如果發明是所屬技術領域的技術人員在現有技術的基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發明是顯而易見的，也就不具備突出的實質性特點。

關于顯著的進步，《審查指南》中給出的解釋為：發明有顯著的進步，是指發明與現有技術相比能夠產生有益的技術效果。

由于在申請文件撰寫時，說明書部分均需要寫明本發明能夠產生何種有益效果，這部分一般都可認為是本發明所具備的顯著的進步，因而請求保護的技術方案一般均具備有益的效果。那么發明是否具備創造性，重點就在于該發明是否具備突出的實質性特點。

判斷發明相對于現有技術而言是否具備突出的實質性特點，實際考量的是發明對于本領域技術人員而言是否是顯而易見的，可操作性較強的判斷方法為三步法：（1）確定最接近的現有技術；（2）確定發明的區別技術特征和發明實際解決的技術問題；（3）判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。

審查員在評價某項權利要求時，采用的就是三步法。如果審查員認為某項權利要求不具備突出的實質性特點，在評價該權利要求時，首先，會給出一項最接近的現有技術；然后，分析請求保護的權利要求與最接近的現有技術存在的區別；再根據區別技術特征確定該項權利要求相對于最接近的現有技術實際所解決的問題；最后，尋找其他的證據判斷所列舉的區別技術特征所能達到的效果對于本領域技術人員而言是顯而易見的。

以上是不具備創造性的權利要求的評價方式。那么針對審查員的這種審查意見，申請人應當如何進行爭辯呢？

我們的專利是否能夠授權，很大程度上取決于審查員，因而在進行意見陳述時，開頭結尾應當客氣；現實情況中，一名審查員所屬的審查領域通常大于其自身的理工科教育、科研領域，在審查過程中，審查員通常只能在理工科基礎知識的基礎上，通過檢索相關現有技術來接近本領域技術人員，但很難完全達到本領域技術人員的水平，更不可能與發明人站在相同的高度上，因而，如果發明人認為審查員對于本申請的評價存在謬誤，不建議帶有主觀情緒進行回復，在意見陳述中進行客觀的闡述即可，做到有理有據、條理清晰即可。

對于收到的審查意見通知書，我們應當如何進行分析？我認為主要分為兩步，第一步對于審查員確定的區別技術特征及實際所解決的技術問題，我們需要進行核對，如果核對有誤，我們需要進行指出；如果核對無誤，則進行第二步，分析所列出的區別技術特征所起的作用是否是已經公開的，能夠取得的技術效果對于本領域技術人員而言是否是能夠預期的。

例如，本申請權利要求1公開了一種蘋果果汁的生產工藝，具體方法是將蘋果榨汁，然后加入蔗糖、水和防腐劑，得到蘋果果汁。且在申請文件中記載了蔗糖的作用是調節蘋果汁的酸味，得到口感更佳的蘋果果汁。

在審查意見通知書中，針對本申請權利要求1的技術方案，審查員給出了下列兩份對比文件。

對比文件1公開了一種蘋果果汁的生產工藝，具體方法是將蘋果榨汁，然后加入水和防腐劑，得到蘋果果汁。

對比文件2的名稱是“一種山楂果汁的生產工藝”，具體方法是將山楂榨汁，然后加入蔗糖和水，得到山楂果汁。且在對比文件2中還記載了蔗糖的作用是調節山楂汁的酸味，得到口感更佳的山楂果汁。

審查員確定對比文件1為最接近的現有技術，認為對比文件1同樣公開了一種蘋果果汁的生產工藝，權利要求1與對比文件1相比，區別在于權利要求1還包含了蔗糖，并確定了權利要求1相對于對比文件1，實際解決的問題是如何矯正蘋果汁的酸味。而對比文件2公開了一種山楂果汁的生產工藝，其中同樣包含了蔗糖，且蔗糖在對比文件2同樣起到調節山楂汁酸味的作用，本領域技術人員知曉山楂與蘋果均是帶有酸味的水果，因此在面對如何矯正蘋果汁的酸味時，容易想到加入蔗糖以解決該問題。最終給出的對比文件1和2結合可得到權利要求1的技術方案，權利要求1不具備創造性。

針對以上審查意見，第一步，核對審查員確定的區別技術特征及實際所解決的技術問題是否有誤，通過上述示例我們能夠看出，權利要求1相對于對比文件1確實只是多添加了蔗糖這種原料，因而應當認可審查員所確定的區別技術特征；另外，本申請說明書中表明了“蔗糖的作用是調節蘋果汁的酸味，得到口感更佳的蘋果果汁”，因而對于審查員將所解決的技術問題確定為“如何矯正蘋果汁的酸味”，也看不出任何問題，核對無誤。第二步，對于審查員所認為的蔗糖能夠起到的作用，我們應當分析審查員給出的理由是否有足夠的說服力。

第二步是審查意見答復中較為關鍵的一部分，閱讀審查員所認為的區別技術特征的作用已被公開的論據時，我們應當始終帶著“批判的思維”去看待，就以上示例而言，乍看審查員所說確實很有道理，但仔細分析：因為山楂與蘋果均是帶有酸味的水果，就能夠判定蔗糖在二者的技術方案所起作用相同嗎？山楂具有酸味的原因是什么？蘋果產生酸味的原因是什么？二者產生酸味的原因是否相同？如果山楂與蘋果產生酸味的原因并不相同，那么蔗糖在兩個技術方案所起的作用真的相同嗎？以上的審查意見中，對蘋果和山楂產生酸味的原因，審查員并未進行分析，只是籠統地將蘋果和山楂歸于具有酸味的水果，這種缺少嚴謹分析的論據，是我們的首要目標（此處只是進行舉例，給出的是分析思路，實際上兩方案中蔗糖所起作用確實是相同的）。

答復審查意見時，我們需要對審查意見中提到的每個論點、論據進行分析，判斷該論點或論據是否具備充分的說服力，找到其中的破綻，是我們獲得專利授權的關鍵點。